“新经济”对经济学的挑战却是现实的，并不像人们想像的那样遥远。

传统经济学的基本前提是资源的稀缺性。这一前提在农业社会和工业社会都是正确的，传统生产函数的三要素（土地、劳动、资本）都有数量硬约束不可能予取予求、用之不竭。但是，在依靠知识经济的生产、交换、分配而发展的新经济中，知识无疑成为了传统三要素以外的第四要素。这一生产要素的最大特点便是其充裕性。从全球每年发表的学术论文、申请的技术专利、产生的科技成果来看，数量之巨大是惊人的，足以为知识经济的扩大再生产提供资源。信息是一个直观的例子。

在信息经济时代，作为核心资源的信息已经供过于求，甚至到了信息持有者或发布者以免费或付费的方式吸引相对稀缺的注意力的地步。这种所谓的“注意力经济”或“眼球经济”正是建立在信息资源的相对充裕基础之上的。当然，目前知识经济只是初具形态，现有的知识这一生产要素可能与经济生活的要求并不完全匹配。但随着知识经济的进步，知识这一资源绝不会出现短缺却是可以肯定的。知识经济的发展和成熟必然会使投资者、生产者获得知识这一生产要素的代价持续下降。

不仅如此，知识经济的低物理消耗和高产出效率将使传统生产要素的重要性下降，换言之，资源稀缺性这一经济学研究的前提正逐渐失去方法论意义。

作为与欧氏几何类似的公理化体系，经济学是建立在资源稀缺性公理基础之上的理论体系。一旦你承认其公理化前提，下面的理论推演便丝丝入扣、严密无比，筑起的辉煌大厦也美轮美奂、赏心悦目。但是，如果这一公理化前提遭到挑战，整栋大厦便可能摇摇欲坠。这绝非危言耸听。在“新经济”的发源地美国，相当多的先知先觉者感受到了这一点，在2000年4月5日白宫的“新经济”研讨会上，克林顿政府的前任劳工部长罗伯特·赖克说：“这是未探明的地域。驾驭经济的人过去从来没有遇到这种情况。所有旧的规则似乎都已过时，没有地图，没有向导。”这种感觉是敏锐的，它产生于现有经济学理论对“新经济”现象的理解（更谈不到“驾驭”）是如此苍白无力和自相矛盾。

以知识经济为核心的“新经济”，首先对微观经济学的一系列原则提出了挑战。简言之，微观经济学以边际效用价值理论论证需求变动规律，以生产费用理论论证供给变动规律，于是得出了市场均衡价格理论，生产者和消费者在市场上达到了平衡状态。其中蕴涵的前提是家庭行为受到收入约束，厂商行为受到资源约束。那么，这两个前提在“新经济”中还会否存在呢？

第一，               网络等信息技术的迅猛发展已经并将继续使交易成本大大下降，成本下降带来的价格下调，使家庭的实际购买力（而非名义收入）出现上升，造成了家庭收入约束虚化。事实上，美国消费指数的连续升高固然得益于股市上涨的“财富效应”，但实际购买力大增也不可忽视。这种变化强烈冲击了家庭的预算约束，使家庭这一微观经济体的行为模式发生了变化。

第二，               如前所述，信息、知识等新经济的生产要素并非稀缺，厂商的资源约束前提已大大弱化，行为模式必定不同于以往。例如，以网络经济风起云涌的时代，免费提供网络内容服务或电子邮件服务的厂商不断增加，已经形成了一种行业惯例并得以持续，这是用传统微观经济学理论无法给出合理解释的。

正因为这两个前提的弱化，用来分析需求变动规律的边际效用价值理论和分析供给变动规律的生产费用理论也遭到了前所未有的挑战。曾在经济学说史上起到震撼性作用的边际革命，分析方法似乎不再适用于探求知识经济的运行规律。信息、知识作为生产要素，其边际收益将永远大于边际成本，因为生产或复制这些生产要素的成本可以视为零。于是，在知识经济企业规模收益尚无法确定的情况下，对知识经济企业行为进行边际分析意义不大。例如，从理论上说，在提供同质的网络经济服务商中，一家足够好、足够大的公司就可以满足全球消费者的需求，而且，该公司的边际收益不会下降到与边际成本相同。总之，新经济对于微观经济学的冲击是显而易见的，众多网络企业违背微观经济学常理的“乖张”行为就是最为直观的例证。

“新经济”对于宏观经济学的冲击同样强烈。这从人们对于美国经济增长的争论和对以格林斯潘为首的美国宏观经济调控决策当局的质疑中可见一斑。今年3月9日的美国《基督教科学箴言报》指出，克林顿政府与联邦储备委员会之间在经济政策上存在分歧，萨默斯与格林斯潘的主张截然相反。同时，美国《商业日报》也发表文章对数年来似乎一直颇具效果的联储货币政策提出了疑问。这些观点的产生并非偶然，它们折射出的是不同人士、流派在“新经济”呼唤“新经济学”的大背景下的复杂反应。

新兴事物的出现、发展、壮大总是一个渐进、曲折的过程，对于它的认识也同样是渐进、曲折的。正在叩门的“新经济”向全球的人们提出了极具思辨性的挑战：探求新经济的发展规律，建立与之相适应的新经济学。无论人们是否愿意接受这一挑战，但从AOL的迅速壮大到中国股市百元股票的出现，太多的事实反复提醒我们：不能迅速实现思维方式和角度的转变，永远是我们最为致命的弱点。