□何彤
    广州格力空调起诉广州市财政局案引起众多关注目光。
    “格力废标”案中，为何会决定进行复审，并推翻原定评审结果呢？况且，不接受评审结果的理由已经 “现场反映，未被重视”，换个说法，也就是该理由已经在评审会上提出，但不被评审会认可。这个已经被否决的理由，还能成为不接受评审结果的理由吗？再者，番禺区政府采购办有权做出 “复审”决定吗？
    “广州政府采购中心”审核部卢大刚部长的解释是：作出 “复审”的决定，是完全按照番禺区财政局政府采购管理办公室的意见执行。卢大刚表示： “法律有规定的就按规定办，没有规定的，就按政府采购管理部门的处理意见执行。”其解释可归纳为两点，试分析如下：
    一是法律没有规定的，按政府采购管理部门的处理意见执行。
    政府采购管理部门的处理意见只能坚决执行吗？如果该处理意见违背了公众利益呢？广州政府采购部门只需要遵从上级管理部门的指示，无须考虑对社会大众承担责任吗？从行政伦理的角度，可以认为， “广采”只重视了其组织职责，而忽略了其职业职责，即漠视其从事公共管理职业所应当具备的维护公众利益的职责义务。
    公务员有责任和义务遵守执行组织的决定，但如果组织的决定不正确或不道德，与公共利益相悖，是否还无条件的执行？
    从委托代理的角度来看，代理人对委托人负责，自然是下级效忠于上级，应严格的执行上级的意志或指示。但政府里的上级领导并不是最终委托人，由于公共权力的最终委托人是公众，公务员行为的最高准则应该是对公众负责。只不过，对上级的负责是直接的、常规的，对下级有着强有力的影响；对公众的负责则是间接的，约束也不强，如果 “为民直言，为民立政”还有可能失去工作。因此在权力与责任的冲突中，很多公务员可能放弃对公众的职业责任。况且， “代表人民利益”是个极为复杂的过程，何谓 “人民利益”？谁有权代表？为什么有权代表？通过什么途经和程序获知所代表的就是真正的 “人民利益”？这些模糊性更使得公务员容易背离其对公共利益的责任。而不能认清这一点的一些公务员可能出现逃避责任的情形：缺乏决策能力，退出积极的决策活动，寻求外部托辞 （如请示番禺区政采办），养成一种规避责任和出台模棱两可措施的能力。
    目前公务员的服从本身已经成为一个问题。在官僚组织中的下级对上级权威的服从，实际上并非服从权威所赋予他的地位，而是服从权威者本人。换句话说，命令与服从之间的关系是高度人称化的，团体亦完全建立在权威者个人的效忠上。传统权威既是以对个人的效忠为基础，所以说子民及团体接受权威的领域是无限的，无论权威的掌权者所设身处地的权威是如何的残酷，如何的令人难以忍受，皆会受到子民及团体的无条件接受。个人在特定的组织环境中都具有服从权威的特性，即使是那些深深痛恨杀人和暴力的人，在权威的命令下，也会心安理得的履行这类行为，典型的如纳粹德国的行政官员。
    公务员应认识到服从上级是职业忠诚，但这种职业忠诚既不能代替人的道德良知，更不能取代对宪法、法律和对公民的忠诚。公务员应该是公民利益的忠实代表，执行的每项工作都必须以纳税人的利益作为衡量标准。即使从组织的角度上看，在此情境下，对上级的不服从可能正是对组织的真正服从和忠诚，因为这是在维护组织的根本利益。
    二是依据 《政府采购法》的 “依法”管理进行复审。
    番禺区财政局法律顾问冯晓阳解释作出 “复审”决定的依据是 《政府采购法》第13条第一款： “政府采购监督管理部门 ‘依法’履行对政府采购活动的监督管理职责”。笔者再问，这 “依法”到底是依什么法？冯晓阳说是 《政府采购法》。
    “‘按有关规定’复审到底是按照什么规定？难道中标结果不是采购人想要的投标单位就可以一味复审下去，直至得出其想要的投标单位？如果这样，招投标还有什么意义？”格力商用空调部部长胥俊明在所有的政府采购法规里都没找到 “复审”的字眼，他们复审的法律依据到底是什么？
    政府的一切权力必须有明确的法律授权，否则违法。政采办被授权一个模糊的 “依法管理”权限，就能够决定采取 “复审”这种没有法律依据的行为吗？经招投标的项目，在正常程序确认中标人后，政府采购管理部门还可以另立名目进行更改吗？如果按这种逻辑发展下去，将来可能就连复审也不必了，变成直接指定供应商了。
    事实上，我国政府采购领域的法律漏洞还很多，虽已制定 《政府采购法》，但尚未形成与之配套的完善的政策环境，法律的可操作性较差。现行的 《政府采购法》和 《招投标法》以及中央、地方政府的其他相关法律法规，比如： 《建筑工程设计招标投标管理办法》、 《政府采购评审专家管理办法》、 《集中采购机构监督考核管理办法》、 《政府采购信息公告管理办法》等，其操作程序过于粗糙和简陋，操作过程中的细节问题都交由采购人自由掌握。全凭领导和管理部门的解释，过分灵活了！在政府和民众之间，全由强势一方的释法，极易造成权力滥用和伦理失范。
    “复审”也是这么个怪胎，虽然没有法律的明确规定，却在国内畅行无阻。 “复审”目前已经演变成采购人重新选择中标人的一种变通手段。广州每年的 “复审”案例都有10个左右， “复审”结论90%都与评审结果相反。实际上，按照投标文件的 “符合性”检查，只要有一个字、一句话与招标文件不相符就可废标。如果对投标书与招标文件进行逐字逐句地对照，几乎肯定百分之百可以挑出毛病。