□桂慧樵 海波
    2009年5月底，武汉海事法院法官通过辩法析理和耐心细致的调解工作，促成原告麴志林诉被告武汉长江轮船公司、杨志强、长航凤凰股份有限公司船舶买卖合同纠纷案达成调解协议，并自动履行。该案的妥善解决，避免了后续连锁纠纷发生，化解了系列矛盾，既保护了当事人特别是社会弱者的合法权益，又达到了 “案结事了”的目的，实现了办案法律效果和社会效果的统一。
    该案源于一宗刑事案件，案情错综复杂，由武汉市江汉区人民法院于2008年7月移送武汉海事法院审理。
骗 局
    2006年7月，原武汉长江轮船公司（下称武轮公司）司机胡俭、原武汉市港航管理局职工胡国春为牟私利，欲筹资200万元借给长江轮船总公司南通驳船厂 （下称南通船厂，原属武轮公司，现属上海长江轮船公司），并以武汉市天运物资有限公司名义与南通船厂签订了 “借款协议”和 “租船协议”各一份。同年9月，胡国春骗取武汉丰泽石化物资有限公司 （下称丰泽公司）购船款80万元，通过武轮公司账户汇往南通船厂。
    同年12月，胡国春获悉安徽个体船民麴志林有购船意向后，伪造了一份南通船厂销售两艘驳船给丰泽公司（胡国春）的 “船舶销售合同”，骗取同为个体船民的杨志强、麴志林相信其有驳船且有权出售。然后以丰泽公司名义诱使杨志强与其签订一份 “船舶销售合同”，再让杨志强与麴志林签订一份 “船舶买卖经济合同”。编织好南通船厂卖船给丰泽公司，丰泽公司卖船给杨志强，杨志强卖船给麴志林的连环合同后，胡国春、胡俭将麴志林按杨志强指定汇至武轮公司账户的购船款70万元转往南通船厂，又将麴志林支付杨志强的80万元购船款冲抵了所骗丰泽公司80万元。
    2006年12月13日，胡国春谎称 “地方海事局需租用驳船举行消防演习”，骗租长航凤凰股份有限公司 （下称凤凰公司）管理使用的价值86.5万元的 “甲21068”驳船，作为买卖标的物交付麴志林。尔后又骗租武轮公司汉沙船厂管理使用的价值86.5万元的 “甲21099”驳船，也作为买卖标的物交付麴志林。该两艘驳船实际为中国长江航运 （集团）总公司（下称长航集团）所有，登记在长江交通科技股份有限公司名下，该公司与武轮公司、凤凰公司、上海长江轮船公司同属长航集团。
    麴志林支付150万元购船款，并另支付胡俭等人8万元，取得“甲21068、21099”两艘驳船后，又投资90万元将其改装成机动船投入营运。此后，凤凰公司、武轮公司汉沙船厂察觉船舶被骗，即向长航公安机关报案。公安机关遂于2007年4月将 “甲21068”驳船由上海扣押至武汉，并将胡国春、胡俭抓获归案，但相应赃款未能追回。胡国春、胡俭后被江汉区人民法院以合同诈骗罪分别判处有期徒刑12年，剥夺政治权利2年，并处罚金2万元。麴志林则因 “鸡飞蛋打”，损失惨重，于2008年4月7日向江汉区人民法院提起民事诉讼，诉请判令武轮公司、杨志强、凤凰公司归还购船款79万元、补偿改建费52万元、赔偿经济损失35万元，共计166万元，或判令 “甲21068”驳船归其所有。因当事人提出管辖异议，江汉区人民法院遂将该案移送武汉海事法院审理。
审 理
    如何审理好这起牵连刑事案件、案涉10余家单位和个人的复杂案件，成为考验法官理念、睿智和审判水平的一道难题。处理稍有不当，就会引发一系列矛盾和纠纷，甚至影响社会和谐稳定。面对困难，法官不能退缩，再复杂的案件，也难不倒海事法官。承办法官首先从了解、吃透案情入手，理清法律关系，找准矛盾焦点。然后通过公开庭审，辨明是非曲直，寻求最佳解决方案。通过庭审，承办法官认为，涉案船舶买卖合同包括关联合同显系无效合同，按常规作为无效合同处理，判决相互返还财产、过错方赔偿损失，既符合法律规定，法官也省事。
    但如此判决，案结事不能了，势必引发连锁合同纠纷，牵扯众多人力、物力、时间，更可能影响社会和谐稳定，执行起来也复杂、困难。当事人权益特别是作为弱者、刑事案受骗人之一的老百姓麴志林的合法权益难以及时保护到位。
    法官们认为：决不能简单地就案办案，一判了之，人民法官必须为人民，既崇尚法律，又心系百姓，实实在在地维护好、实现好人民群众的利益。承办法官冷静思考后，认为该案不宜判决，调解比判决社会效果好，尽管调解难度大，也要下工夫突破。
    工作方向明确后，承办法官仔细分析推敲，反复审阅诉讼材料，又查阅了相关刑事诉讼材料，在全面掌握案情和深入了解前、后环节相关情况，特别是涉案资金流向后，经缜密思维，提出一个彻底解决本案纠纷及后续纠纷的最佳解决方案：鉴于麴志林所付购船款150万元，实际流入长航集团所属南通船厂，而“甲21068、21099”两船价值173万元，系长航集团待处理的老旧船舶，麴志林已投资改装成机动船，其得到船舶能发挥更大使用价值。武轮公司、凤凰公司将 “甲21068、21099”两船处理给麴志林，麴志林则补齐价款23万元。这一调解方案，既能解决本案纠纷，又能避免后续连锁纠纷，还能挽回麴志林投入船舶改装的费用损失，国有资产也免受损失，实现各方共赢。
    经征求各方当事人意见，均表示愿意接受法院调解。但因案情错综复杂，牵扯众多单位和个人，各方对此调解方案能否实现抱有莫大疑虑。基于这种情况，承办法官也考虑到单纯靠法院调解，难以及时解决问题。遂根据 《最高人民法院关于民事调解工作若干问题的规定》第3条规定，主动走访长航集团，通报情况，请长航集团协调，协助调解工作。
    承办法官和书记员又数次登门调解，做入情入理的分析、苦口婆心的劝导和相关法律的解释，经过法官耐心细致的调解工作，各方最终达成共识，促使长航集团批准武轮公司、凤凰公司处理涉案船舶，进而促成各方当事人于2009年5月18日达成调解协议：被告武轮公司、凤凰公司将 “甲21068、21099”两艘驳船各作价86.5万元处理给原告麴志林；原告麴志林除已付150万元船款 （已由武轮公司于2006年汇入南通船厂）外，再支付被告武轮公司、凤凰公司船款23万元，5月30日承办法官督促各方当事人履行完毕。
    该案的圆满解决，真正体现了“司法为民”要求落到了实处的一个范例。