□本报记者王若懿
    又是一起“说不清，理还乱”的纠纷。到底是哪个环节上出了问题，谁也搞不清楚。乱就乱在，快递在行业新规面前，缺少执行力度，而消费者在自我利益保护面前，同样缺少维权意识，从而导致了这桩“责任方难寻”的事件发生。如果，快递企业能够很好地执行“先验货，后签字”的规定，兴许不会摊上这个不清不楚的纠纷事件；如果，梁先生的家人坚持当面验货，这个纠纷也就会理出头绪，不会在白白遭受损失之后，还得不到赔偿。
    其实，早在2008年颁布的《快递业服务标准》中，便对快件签收作出了“快递服务人员将快件交给收件人时，应有义务告知收件人当面验收快件”的要求。但快递企业在实际业务运作中，往往将这一条要求抛到脑后，或者拒不执行。究其原因，无非是存在侥幸心理，在遇到上述纠纷事件时可以将自身责任推得一干二净。因此，某些快递企业便大力主张先签字后验货，在这些企业看来，只要消费者的大名一签就万事大吉，哪怕箱包里的货物“粉身碎骨”都与己无关。不过，上述物流纠纷的频繁发生，一方面与快递行业缺少规范有关；另一方面，部分消费者缺少维权意识，也间接助推了此类现象的发生。
    众所周知，维护个人消费权益，是每一个消费者必备的常识所在。因为，维权的意义在于，在保障个人利益的同时，能够更加有效地约束企业行为。而在快递接货验收过程中，有的消费者由于不了解“先验货，后签字”的规定，只要货来了，便先签字接收；有的消费者则完全是图省事、怕麻烦，不愿一件一件地当场验收。试想，上述纠纷事件中，如果收货方能当场坚持验货，而不是听取货站的一面之词，那这起纠纷就完全是另外一种情况，至少谁是谁非总能说得清。因此，作为商品交易过程中，重要角色的扮演者，消费者强化维权意识是不可或缺的重要组成。这不仅关系到消费者的个人利益，在促进行业良性发展方面，也是一剂能起到“监督、规范”作用的良药，断不可缺失。