□启良
    这两天看到一件快递纠纷，说是有位张女士快递了价值1万多元的化妆品，结果东西不见了。于是张女士就找快递公司索赔，但因为她寄件时没有“保价”，所以快递公司只能根据运单上约定的 “按快递费的5倍进行赔付”。经过双方协商，最后快递公司最多只肯赔1000元，张女士当然不干，只好诉诸法庭。
    事情很简单，也很普遍，这类事情不仅在快递，在其他物流领域也经常碰到。但反思整件事情，究竟应该由谁来为灭失的货物负责呢？
    张女士快递贵重物品却不 “保价”，是否就因此而决定了她要自行承担货物可能灭失的风险？这是一个法律上的问题，我国的合同法中有明确的关于格式合同（快递运单属于典型的格式合同）的相关规定。但笔者更想从道德和商业的角度来分析这个问题。
    如果按照快递公司提供的运单合同约定，货物丢失最多赔偿5倍的运费，那消费者方无疑要承担巨大的风险：消费者只能完全寄希望于快递公司的商业道德和管理效率，一旦二者中任何一部分出现问题，消费者的货物就可能完全得不到保障。所以，5倍运费的赔偿对消费者的权益是一种漠视，显然是不合理的。
    但为什么快递公司会有此约定呢？货物丢失，责任理应在承运方，因此必须对托运人进行赔偿。但由于托运人没有声明过货物的价值，赔偿缺乏依据，所以就有了“5倍运费”之说。快递公司作这样的约定，其实也是为了避免纠纷而设定。
    也就是说，只要货主事先声明价值了，快递公司就必须按声明价值进行赔偿。但问题又来了，货主要声明价值就必须交 “保价费”。注意，这里交的 “保价费”并不等同于 “保险费”，保价费的费率不仅高得离谱（一般货物保险费率约为5‰以内，而保价费的费率为1%~3%），而且承保一般人并非保险公司，而是快递企业本身。
    对消费者而言，这笔 “预算外”的高昂的 “保价费”显然是难以承受的，所以大部分消费者不会选择保价。实际上，快递公司也不愿意客户对货物进行保价，因为这对企业也是一把双刃剑，抛开一些人借此 “骗保”的手段不说，多数快递公司因为管理模式上的问题，也很难确保货物的百分之百安全，相对于百分之几的保价费而言，企业因此而承担的风险其实更大。
    那快递企业能否收了客户的保价费，然后把风险转嫁给保险公司呢？如果可行，因为费率上的巨大差异，这将是一件稳赚不赔的好生意。但实际上保险公司也不傻，他们会事先考察和评估风险，然后才敢在合适的费率的基础上进行承保。但目前能够让保险公司放心承保的快递企业，太少了。
    所以综合来看，张女士遭遇的这次纠纷，其实有几方面的原因：
    其一，消费者保险意识差，不愿对货物投保；
    其二，快递企业的运营、管理不规范，货物意外或 “有意”灭失的风险太大；
    其三，保险行业对我国物流行业的关注和介入程度还远远不够；
    其四，国家在快递相关法律的制定上滞后，使该类纠纷频发却难以解决。
    所以，笔者认为，保价还是不保价，实际上是一个需要引起行业和社会都来重视的问题，在这个问题的背后，其实是政府、物流企业、消费者和保险公司共同建设一个和谐、规范的物流行业的大课题。