供应链是一种介于企业和市场之间的中间组织。 
      现代企业理论的一个核心观点是，企业是一系列（不完全）契约（合同）的有机组合[7]，同时契约也是区分企业与市场的逻辑起点。根据合约的不同特点可将合约分为古典合约、新古典合约和关系合约三大类，其中新古典合约又称为三头合约，关系合约又可分为双头合约和等级制合约。无论是古典合约，还是新古典合约以及关系合约中的双头合约，合约双方都是平等的权力主体，而关系合约中的等级制合约则不同，其中有一方拥有剩余控制权，而另一方则没有。我们把古典合约、新古典合约和关系合约中具有平等权力主体的双头合约统称为“市场合约”，简称为“市场”;而把关系合约中合约双方权力不对称的等级制合约称为“企业合约”，简称为“企业”[8]。 
      科斯认为市场和企业是资源配置的两种可以互相替代的手段。它们之间的不同表现在：在市场上，资源的配置由非人格化的价格来调节，而在企业内，相同的工作则通过权威关系来完成。二者之间的选择依赖于市场定价的成本与企业内官僚组织的成本之间的平衡关系。张五常提出了一个关于企业性质的更透彻的解释，从而改进和发展了科斯的企业理论。他认为企业与市场的不同只是一个程度问题，是契约安排的两种不同形式而已。企业并非为取代市场而设立，而仅仅是用要素市场取代产品市场，或者说是一种合约取代另一种合约[7]。 
      从系统论和集成论的观点来解释，供应链是纵向关联、横向合作的多个企业的集成。从这个定义来看，首先供应链与市场是有区别的。一方面，作为一个系统，或是一个统一的集成体，供应链具有统一决策的功能。当供应链中的某些节点企业在一些涉及到各方利益冲突的问题上难以达成一致意见时，并不是采取市场谈判的方式来获取最优解，而往往利用供应链中的“权威”（比如供应链中核心企业的协调）作用来有效地化解这些冲突;另一方面，供应链也是通过最终产品的市场价值来间接地体现出供应链中的专用性资产定价。 
      其次，供应链也决不是一个企业。张五常在回答企业能够或者应该在多大程度上替代市场，换言之，企业的边界或者不确切的说企业的规模应该定在哪里这个问题时，举了这样一个例子：如果一个苹果园主与养蜂人订立了让蜜蜂为其果树授粉的契约，那么他们是一个企业，还是两个企业呢？他认为，这个问题没有明确的答案，因为这取决于这份契约的性质：是租赁契约，工资契约，还是分成契约，或者是它们的某种组合。如果养蜂人是按工资契约受雇于苹果园主，那么就是一个企业。如果是出租蜂箱，那么就是两个企业。这表明企业的数量与规模取决于契约的性质和形式。而这些契约的根本区别就在于，苹果园主是否在法律与契约的限制下，取得了对养蜂人劳动的指挥权[9]。按照这个逻辑，供应链不可能是一个企业。 
      那么，为什么会出现供应链这种中间组织呢？主要有三个原因： 
      第一，供应链的出现可以减少相关的信息费用。首先，相对于整件产品来说，消费者可能都不清楚它究竟有哪些部件，或者，即使知道有哪有部件，也不易识别生产每个部件的相关企业，或者，即使能够识别生产它们的相关企业，但就每个部件达成协议所花的费用按比例会大大高于整体的相关费用。其次，在某一个时间段内，供应链成员是相对稳定的。因为若干个企业在组成一个供应链的时候有一个默认的前提，就是要基于一个基本的信用与信任机制，不遵守这项游戏规则的企业会很快被供应链所摒弃，因此相对稳定的供应链成员之间不需要花费更多的费用在不必要的信息上，同时许多有关供应链的信息彼之间是共享的。可以想像，两个不相关的企业在达成某项协议之前，因为信息不对称的原因，彼此之间会在许多信息上花费大量的费用，比如对方的信誉度如何，生产能力能否达到要求等。 
      第二，供应链的出现可以减少考核的费用。供应链在组建的时候，企业两两之间会对彼此若干特征或特性进行考核，一旦供应链组建完毕，供应链各成员进入一种相对稳定的状态，就不必要为为数众多、经常变动以及不便事先规定的交易活动进行直接考核，取而代之的是用彼此之间产品或服务的好坏来间接进行考核。 
      第三，供应链的出现是企业和市场发展的必然。由于全球化市场竞争越来越激烈，企业面临着不断急剧变化的市场需求及缩短交货期、提高质量、降低成本和改进服务的压力。市场环境的变化，使得原来“大而全”，“小而全”的企业意识到，一个企业在如此残酷的市场中不可能提供产品链上的所有产品，要在竞争激烈的市场中生存下来，必须与其他企业建立一种战略上的伙伴关系，实行优势互补，发挥各个企业的核心能力，并且在供应链这种跨企业的集成管理模式下，使各个企业能够统一协调起来。